Hai davvero fatto cadere bombe su una struttura di armi chimiche, signora May?

Sharing is caring!

di Rob Slane

Il 14 aprile ° , poco dopo che il Regno Unito, gli Stati Uniti e la Francia avevano bombardato il paese sovrano della Siria, sulla base di accuse non provate dell’uso di armi chimiche a Douma, il 17 ° aprile, il primo ministro britannico, Theresa May ha fatto il seguente commento nella sua dichiarazione ufficiale :

“Insieme abbiamo colpito un insieme specifico e limitato di obiettivi. Erano un deposito di armi chimiche e un impianto di produzione , un centro di ricerca di armi chimiche chiave e un bunker militare coinvolto in attacchi di armi chimiche . Colpire questi obiettivi con la forza che abbiamo dispiegato ridurrà significativamente la capacità del regime siriano di ricercare, sviluppare e dispiegare armi chimiche “[enfasi].

Mi è sembrato quando ho sentito queste parole – e il passare del tempo non ha alterato questa impressione – che Mrs May stava ammettendo una delle due azioni, che dovrebbero entrambe vederla rimossa dall’incarico.

Se consideriamo la sua affermazione al valore nominale, sembra che abbia autorizzato un attacco di missili da crociera su un certo numero di depositi che riteneva contenessero armi chimiche, rischiando così la dispersione di sostanze chimiche tossiche nell’atmosfera. Non è necessario precisare che conseguenze avrebbero potuto derivare, specialmente perché alcuni di questi siti erano vicini a delle aree residenziali.

D’altra parte, se la May avesse autorizzato l’attacco su queste strutture sapendo benissimo che non contenevano armi chimiche, la sua dichiarazione pubblica fatta dopo l’attentato era falsa.
Non ci sono davvero altre opzioni. O lei credeva che queste strutture contenessero armi chimiche, nel qual caso la sua autorizzazione al bombardamento di esse era un atto profondamente sconsiderato e irresponsabile, che avrebbe potuto avere conseguenze orrende per le persone vicine a quelle località. Altrimenti lei sapeva che in realtà non contenevano armi chimiche, nel qual caso la sua affermazione era deliberatamente fuorviante.

Secondo il Ministero della Difesa russo , l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) ha indagato su uno dei siti bombardati, Barzah, e finora non ha trovato prove di armi chimiche.

Ma diciamo che non prendi alla lettera le loro parole per questo. Bene, ma ci si trova quindi di fronte a due problemi:

In primo luogo, l’OPCW, in un rapporto pubblicato il 23 marzo , appena tre settimane prima dei bombardamenti degli Stati Uniti, del Regno Unito e della Francia sulla Siria, ha dichiarato che i loro ispettori non avevano trovato prove di armi chimiche nel sito di Barzah quando l’avevano ispezionata per ultimi Novembre:

“In conformità al paragrafo 11 della decisione del Consiglio EC-83 / DEC.5, il secondo turno di ispezioni presso le strutture di Barzah e Jamrayah dell’SSRC è stato concluso il 22 novembre 2017. I risultati delle ispezioni sono stati riportati come appendice (CE -87 / DG.15 / Add.1, del 28 febbraio 2018) alla relazione “Stato di attuazione della decisione del Consiglio esecutivo EC-83 / DEC.5 (in data 11 novembre 2016)” (EC-87 / DG.15) , datata 23 febbraio 2018). L’analisi dei campioni prelevati durante le ispezioni non ha indicato la presenza di sostanze chimiche programmate nei campioni e il gruppo di ispezione non ha osservato attività incompatibili con gli obblighi previsti dalla Convenzione [Convenzione sulle armi chimiche] durante il secondo turno di ispezioni presso il Barzah e Strutture Jamrayah. ”

Ma il secondo problema che hai è questo: se il Ministero della Difesa russo avesse torto, o diffonde informazioni false, e se l’OPCW avesse ora trovato prove di armi chimiche a Barzah, questo andrebbe solo a dimostrare che Theresa May, insieme ai suoi Stati Uniti e controparti francesi , ha incautamente bombardato un impianto di armi chimiche, senza alcuna certezza che non avrebbe comportato conseguenze catastrofiche per le persone del vicinato.
A meno che, naturalmente, qualcuno non riesca a trovare uno scenario in cui i missili cruise possano essere lanciati “in sicurezza” su un deposito di armi chimiche, con la garanzia che le sostanze tossiche presenti non potrebbero diventare un pericolo per le persone nei quartieri circostanti.

Così la semplice realtà è questa: Se il rapporto OPCW del 23 ° marzo, e le rivendicazioni MoD russi fatte il 25 ° aprile sono vere, allora Theresa May ha fuorviato il pubblico quando ha sostenuto che i missili che ha autorizzato avevano preso di mira di colpire impianti di armi chimiche . Se il rapporto OPCW del 23 ° marzo, e le affermazioni fatte MoD russi il 25 ° aprile sono false, quindi Theresa May consapevolmente autorizzato la destinazione di armi chimiche impianti di stoccaggio, che avrebbe potuto avere conseguenze catastrofiche per le persone innocenti.

Ecco la domanda che qualcuno in Parlamento dovrebbe fargli :

“Primo ministro, il 14 aprile ha autorizzato l’attentato di tre siti in Siria, che lei sosteneva stavano sviluppando e immagazzinando armi chimiche. Se questa azione avesse provocato il rilascio di sostanze tossiche nell’atmosfera, si ssarebbe assunta la piena responsabilità per eventuali incidenti mortali nella zona? “

Fonte: Russia Insider

Traduzione: Sergei Leonov

via Controinformazione

Sharing is caring!

Precedente Morire stupidamente dissanguati per il debito Successivo Siria, l’esercito di Assad non si ferma: riconquistato quartiere occupato dall’Isis

Lascia un commento

*